Court ruling № 97698339, 16.06.2021, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

16 червня 2021 року м. ХарківСправа № 922/739/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнвестФінанс Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7" , Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка" , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" , Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про за участю: стягнення 19498074,48грн. Представник позивача - Бронова Ю.Г., на підставі ордеру від 17.05.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 19.06.2018 року.

Представник відповідача 1 - Паркулаб А.В., на підставі ордеру від 15.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05.01.2018 року.

Представник відповідача 1 - Голубєва О.О., на підставі ордеру від 19.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.05.2017 року.

Представник відповідача 2 - не з`явився.

Представник відповідача 3 - Букін О.С., на підставі ордеру від 12.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.02.2019 року.

Представник відповідача 4 - не з`явився.

Представник відповідача 5 - Оніщенко Н.О., на підставі ордеру від 21.04.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 12.10.2016 року.

Представник відповідача 6 - не з`явився.

Представник 3-тьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Фінанс Сервіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Карлівський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Зодчі-7", Товариства з обмеженою відповідальністю СП "Агро-Дарина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона "Спецмонтажналадка", Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Контракт-Проект" та Фізичної особи-підприємця Оттич Ігоря Михайловича про солідарне стягнення збитків в розмірі 19498074,48 грн., з яких витрати на відновлення силосів № 7, № 8, демонтаж силосу № 9, заходи по збереженню зерна поклажодавців за період з листопада 2018 року по липень 2019 року в сумі - 11091934,81 грн., вартість комплексу обладнання силосу моделі - СМВУ.275.17.В12.А, та витрат на здійснення будівельно-монтажних робіт в сумі 8406139,67 грн. Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення даної ухвали суду.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 29.03.2021 року представник заявника надав заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 6999).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 19.04.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.04.2021 року підготовче засідання по справі № 922/739/21 відкладено на "17" травня 2021 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2021 року задоволено клопотання відповідача 1 про витребування у позивача оригіналів документів для огляду в судовому засіданні; підготовче засідання відкладено на 02.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.06.2021 року задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання оригіналів документів; підготовче засідання відкладено на 09.06.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2021 року підготовче засідання було відкладено на 16.06.2021 року.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 16.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 4 в підготовче засідання 16.06.2021 року не з`явився, ухвала суду від 09.06.2021 року була направлена на адресу, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ.

Представник відповідача 6 в підготовче засідання 16.06.2021 року не з`явився, ухвала суду від 09.06.2021 року була направлена на адресу, зазначену у Витягу з ЄДРПОУ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в підготовче засідання 16.06.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

В підготовчому засіданні 16.06.2021 року представник позивача заявив усне клопотання про розгляд справи в колегіальному складі суддів.

Дослідивши матеріали справи та усне клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити для розгляду справи № 922/739/21 колегіальний розгляд справи, з огляду на наступне.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді - доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь - якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Приписами ст.15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" врегульовано питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Наведений законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного та спрощеного позовного провадження.

Закон не визначає, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду.

Складність справи може визначатися залежно від складності спірних матеріально правових відносин; кількості доказів, поданих на підтвердження вимог та заперечень; неясності чи суперечливості правових норм, що підлягають застосуванню у спірних відносинах; неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини тощо.

Згідно з ч.10 ст.33 ГПК України визначено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, питання про необхідність та доцільність призначення колегіального розгляду конкретної справи вирішується судом з урахуванням категорії спору, а також з огляду на конкретні обставини, що свідчать про складність кожної конкретної справи.

Відповідно до п.17 ч.2 ст.182 ГПК України, в підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Приймаючи до уваги обсяг та характер доказів у справі, значну кількість відповідачів по справі та суму позову - 19498074,48 грн., суд дійшов висновку, що дана справа є складною за своїм правовим характером, у зв`язку з чим, вважає за можливе задовольнити усне клопотання позивача та призначити справу № 922/739/21 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 33, ст.ст. 233-235 ГПК України, статтею 15 Закону України "Про судоустрій України і статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання представника позивача про призначення колегіального розгляду справи - задовольнити.

Призначити колегіальний розгляд справи № 922/739/21, передати справу для визначення складу колегії на авторозподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Дана ухвала не входить до переліку ухвал які оскаржуються окремо від рішення суду, в порядку ст. 255 ГПК України. Заперечення на дану ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на відповідне рішення суду.

Ухвалу підписано 16.06.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля922/739/21