
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/10974/21
провадження № 2/753/6935/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).
Як вбачається з матеріалів позовної заяви стягувачем у справі є ТОВ «Вердикт Капітал», що знаходиться в м. Києві по вул. Кудрявський узвіз, що територіально не відноситься до Дарницького району. Доказів того, що позивач проживає в Дарницькому районі суду позивачем не надано.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Частиною 3 даної статті встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місцезнаходження відповідача є м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353-354 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович. приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя: І.К. Цимбал
The court decision No. 97685618, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 08.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 753/10974/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: