Court ruling № 97677886, 25.05.2021, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6802/21

провадження № 6/753/452/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Курічової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрош Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про заміну стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-4617/09 до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що 26.11.2009 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Правекс-банк» за кредитним договором № 9-022/07Р від 20.03.2007. 31.05.2017 було укладено договір відступлення права вимоги № 2 між ПАТ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 9-022/07Р від 20.03.2007.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в заяві просив провести розгляд заяви за його відсутності, представник Дарницького РВ ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) просив провести розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також оригінали процесуальних рішень архівної справи № 2-4817/2009, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на таке.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.11.2009 у цивільній справі № 2-4817/2009 задоволено позов АКБ «Правекс Банк», та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Правекс Банк» 8007 доларів США, судовий збір 639,75 грн, 250,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З тексту рішення вбачається, що предметом розгляду був договір кредиту за № 9-022/07Р та договір застави № 9-022/07Р.

До заяви про заміну стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-4617/09 до відкриття виконавчого провадження додано одну нечитабельну копію виконавчого листа, зі змісту якого вбачається, що він виданий на виконання рішення № 2-4817/2009, зазначений реквізит номеру справи в ньому неможливо розібрати, проте він повинен співпадати з рішенням суду, на виконання якого він видається, тобто з № 2-4817/2009.

З державного реєстру судових рішень, встановлено, що № 2-4617/09 присвоєно іншій справі, а саме - справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_3 про виселення (у якій ухвалено рішення від 27.11.2009 Голосіївським районним судом м. Києва).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» просить суд замінити стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на правонаступника - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах № 2-4617/09 до відкриття виконавчого провадження, однак як вбачається з державного реєстру судових рішень, ПАТ «Правекс-Банк» не є стороною у справі № 2-4617/09.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами ст. 442, п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листаху справі № 2-4617/09.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Дарницький районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Курічова