Court ruling № 97674668, 14.06.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 14.06.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-кс/554/958/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

адвоката скаржника - Павлюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Мішуровського В.В. від 16.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 4201500000001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України

УСТАНОВИВ:

24.12.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді Материнко М.О. надійшла вищезазначена скарга на постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Мішуровського В.В. від 16.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 4201500000001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України.

В обгрунтування скарги скаржником зазначено, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42015000000001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364, А,2 ст.365, ч.ч. 1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч. 1,2, ст.374, ч.2ст.384 КК України. Кримінальне провадження №42015000000001358 об`єднано в одне із кримінальними провадженнями №62020170000001007, №62020170000001008, 2020170000001046, №62020170000000959, №42020000000001307. Так, до ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві Пальком О.А. по кримінальним вадженням №62020170000001046, №62020170000001007 подано заяви про визнання потерпілим та про проведення слідчих, розшукових дій, клопотання про необхідність внесення змін до відомостей про кримінальні првопорушення до ЄРДР, зміну кваліфікації, допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її родичів, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , осіб, які 10.05.2004 року утримувались із ОСОБА_24 в ITT Кобеляцького РВ, витребування інформації щодо ОСОБА_25 та матеріалів справи №1-13/2005. Постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Мішуровського В.В. від 16.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вважає незаконною, що і стало підставою звернення до суду із вказаною скаргою.

У судовому засіданні адвокат Павлюк І.О. в інтересах ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, установив наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві (далі - Територіальне управління), проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001358 від 08.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1,2 ст. 365, ч.ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 374,, ч. 2 ст. 384 КК України.

До Територіального управління надійшли заяви ОСОБА_1 , в яких останній прохав визнати його потерпілим у кримінальних провадженнях №62020170000001046 та 62020170000001007, так як, на думку останнього, діями службових осіб правоохоронних органів йому заподіяно шкоду.

Окрім того, до Територіального управління надійшли клопотання ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій в межах кримінальних проваджень №№ 62020170000001007, 62020170000001008, 62020170000001046, 62020170000000959,42020000000001307.

Слідчий Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Мішуровський В.В. від 16.09.2020 відмовляючи у задоволенні клопотань ОСОБА_1 постанову мотивував тим, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про факт завдання будь-якої шкоди ОСОБА_26 , передбаченої ст. 55 КПК України, діями службових осіб правоохоронних органів, так як не встановлено беззаперечний факт вчинення останніми кримінального правопорушення; оскільки ОСОБА_1 є заявником про кримінальні правопорушення, а тому правом на заявлення клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій в межах кримінального провадження не наділений відповідно до ст. 220 КПК України.

Відповідно до статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).

На думку слідчого судді, слідчий дійшов вірного обґрунтування про очевидну відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 спричинена шкода, передбачена ст. 55 КПК України, діями службових осіб правоохоронних органів.

Разом із тим, відповідно до ст. 220 КПК України правом на звернення із клопотанням наділені: сторона захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника. Однак, ОСОБА_1 в межах кримінального провадження має процесуальний статус заявника про кримінальне правопорушення.

Також, увідповідності до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

Разом із тим, ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтовано та мотивовано відмовлено у вимозі заявника щодо проведення певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Мішуровського В.В. від 16.09.2020 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 4201500000001358 від 08.07.2015 за ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1,2 ст. 374, ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14.06.2021.

Слідчий суддя М.О. Материнко