Court ruling № 97674586, 15.06.2021, Mashivka District Court of Poltava Oblast

Справа № 948/233/21

Провадження № 2/948/152/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Косик С.М.,

за участю секретаря Мотріченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

у березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. вчинено виконавчий напис № 920 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в розмірі 30 054,41 грн, та постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. від 19.10.2020 відкрито виконавче провадження № 62207880, та розпочато стягнення заборгованості на підставі цього виконавчого напису. Натомість, позивач вважає, що стягувачем не надано нотаріусу всіх необхідних документів, які свідчать про наявність та безспірність заборгованості, а отже виконавчий напис не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач стверджує, що взагалі кредитний договір з ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» не укладала, жодних коштів не отримувала. У зв`язку з викладеним, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстрований в реєстрі за № 920, про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 30 054,41 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 у справі відкрито провадження та одночасно залучено до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлую Оксану Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталію Володимирівну. Також на клопотання позивача витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» та від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни - завірену копію виконавчого напису від 08.05.2020, зареєстрованого в реєстрі за № 920, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» заборгованості в сумі 30 054,41 грн, та копії усіх документів, які стали підставою для його видачі. Докази зобов`язано надати до 31 березня 2021 року (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 30.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 920, вчиненого 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 30 054,41 грн (а.с. 27).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайтота І.М. вдруге та повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.179,183). Водночас, засідання, що було призначене на 19.05.2021 року, було відкладене у зв`язку з клопотанням представника позивачки – ОСОБА_2 (а.с.171), проте суд визнає її неявку 19.05.2021 року неповажною з огляду на ненадання підтверджуючих документів.

Інші учасники в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно (а.с.178-183).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, потрібно залишити без розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 30.03.2021 року.

Згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Бєлая Оксана Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосованих ухвалою Машівського районного суду від 30.03.2021 року щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 920, вчиненого 08.05.2020 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Паріс» заборгованості у розмірі 30 054,41 грн.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик