Court ruling № 97674005, 15.06.2021, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 2/537/246/2021

Справа № 537/3852/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2021 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Фадєєвої С.О. за участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття арешту квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач повне товариство «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 46, 25 кв.м., що належить ОСОБА_2 , накладений 24.05.2018 згідно постанови державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про накладення арешту, номер запису про обтяження: 26298742 від 24.05.2018.

Представник позивача 29.04.2021 та повторно 15.06.2021 у судові засідання не з`явивя, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки представник позивача суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи та заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матераіли справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справ вбачається, що на адресу позивача, зазначену у позовній заяві , направлялися судові повістки про виклик у судові засідання на 29.04.2021 та 15.06.2021. Позивачем судові повістки та ухвали суду про відкриття провадження у справі і про проведення підготовчого судового засідання були завчасно отримані, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, проведення розгляду справи у відсутність повного товариства «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» позивач суду не надав, причини неявки суду не повідомляв.

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити позову заяву без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повного товариства «Ломбард Еней Фінанс і Компанія» до ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Ідея Банк» про зняття арешту квартири - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С.О.Фадєєва