Court ruling № 97671601, 15.06.2021, Boryslav City Court of Lviv Oblast

Справа № 438/701/21

Провадження № 2/438/276/2021

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Слиша А.Т.,

за участю: секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Борислав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ " Фінансова компанія " Аланд", за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» до суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки. Станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Ю.А. до суду не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом направлення судової повістки. Станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про вручення останнім повідомлення про дату, час і місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи на вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення сторонам по справі, повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі ч.2 п.1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по суті справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельник Юрія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відкласти на 14 липня 2021 року на 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш