Court ruling № 97669406, 07.06.2021, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/618/21 Провадження № 2/478/191/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року смт.Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

02.06.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення виконавчого провадження № 61844795, відкритого з примусового стягнення за виконавчим написом за № 7393, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., яким звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ ФК «Аланд», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеного між ТОВ ФК «Аланд» та ОСОБА_2 в сумі 15790,86 грн.

Вивчивши обставини, викладені в клопотанні та дослідивши додатки, які були подані разом із вказаною заявою, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на спосіб захисту своїх оспорюваних прав, обраних позивачем при подачі позовної заяви, ОСОБА_2 вирішив скористатись правом на забезпечення позову з підстав, визначених ст. 149 ЦПК України.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі, підписується заявником та повинна відповідати вимогам, викладених у ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01січня 2021року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270 грн. 00 коп. З огляду на викладене з 01.01.2021 року за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Суд звертає увагу заявника на необхідність обрання ним належного способу захисту своїх порушених чи оспорюваних прав в частині обрання належного виду забезпечення позову (ст. 150 ЦПК України) та заходів забезпечення позову. Заявнику слід конкретизувати вимоги щодо обрання заходу забезпечення позову: шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового стягнення, чи шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом в рамках виконавчого провадження, оскільки від обраного заявником виду та заходу забезпечення позову, суд буде приймати рішення щодо задоволення або відмови від задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 149-151,153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевич Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути заявнику.

Копії даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іщенко Х.В.