
Справа № 632/913/21
провадження № 2/632/406/21
У Х В А Л А
15 червня 2021 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді – Росоха А.В., за участю секретаря – Венгер В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулась до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна.
Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1540 від 01.10.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Позивач у підготовче засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає.
Представник відповідача у підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, відзиву у встановлений строк не представлено.
Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових пояснень у встановлений строк не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223 ЦПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні 01 липня 2021 року о 13:30 год. за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 18.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.
Суддя: А. В. Росоха
The court decision No. 97663195, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 15.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 632/913/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: