
справа № 752/7405/20
провадження №: 2/752/5021/20
У Х В А Л А
02.11.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», в особі свого представника, звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» суму заборгованості у сумі 9190,02 грн, з яких: сума заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8284,33 грн; сума інфляційних нарахувань у розмірі 606,56 грн; 3 % річних у розмірі 299,13 грн; стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» суму сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.05.2020, відкрито провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги; розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
02.11.2020, на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Підставою для звернення до суду із вказаним позовом є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9190,02 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Частиною 6 ст. 279 ЦК України, визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, предметом позову є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Відповідачем ОСОБА_1 , не зазначено будь-яких обставин, що перешкоджають ухваленню судового рішення за наявними у справі матеріалами за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур
The court decision No. 97650377, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.11.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 752/7405/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: