Court ruling № 97649168, 07.06.2021, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5020/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Вербецької Марії Андріївни про витребування доказів, надану по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2016 року справа прийнята до свого провадження.

08 червня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_1 , адвокат Вербецька Марія Андріївна, звернулась до суду із заявою про витребування доказів, відповідно до якого вона просить суд витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінали наступних договорів: Договір про надання споживчого кредиту №11210394000; Договір про надання споживчого кредиту №11210368000; Іпотечний договір б/н від 07.09.2007 р. для ознайомлення з ними Відповідачами, які не були учасниками даних договірних відносин та не впевнені в їх дійсності.

В обґрунтування якої зазначила, що 30 жовтня 2019 року за клопотанням Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Овідіопольським районним судом Одеської області були залучено в якості співвідповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Предметом спору у справі №509/5020/13-ц є саме стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, тобто стосується безпосередньо правовідносин, які виникли 07 вересня 2007 року між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі – Відповідач 1).

З матеріалів справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено наступні договори:

-Договір про надання споживчого кредиту №11210394000;

-Договір про надання споживчого кредиту №11210368000;

-Іпотечний договір б/н від 07.09.2007 р.

Позивачем протягом періоду розгляду справи №509/5020/13-ц було тричі подано до суду позовну заяву, кожна з яких є різною по своєму складу, визначення сум заборгованості, відповідачів, а також саме згадування в різний час різних кредитних договорів, що певним чином протирічить положення цивільного процесуального законодавства.

Так як ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є залученими в якості відповідачів у справі №509/5020/13-ц виникає необхідність в тому, щоб впевниться в реальності та існуванні тих кредитних договорів на які посилається Позивач.

Адже якщо Позивач та Відповідач 1 укладали між собою ті чи інші кредитні договори, то кожна зі сторін мала отримати оригінал такого договору, проте ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 є особи, які жодним чином не були ознайомленні з такими кредитними договорами та навіть не знали про їх існування.

А виходячи з дій Позивача, постійних перерахунків заборгованості та надання щоразу нової позовної заяви з додатками, де копії є зроблені в такій якості, що ускладнює їх читання та можливість пересвідчитись, що вони зроблені з оригіналу, виникає питання чи дійсно існують згадані кредитні договори.

З урахуванням наведеного, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, Позивач зобов`язаний власні процесуальні дії належним чином обґрунтувати (мотивувати), враховуючи при цьому, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Процес доведення полягає в обґрунтуванні того, що певні дії або події неодмінно мають своїми наслідками настання інших дій або подій, при цьому обставини вважатимуться встановленими за умови, що настання таких наслідків не є вірогідним, а є обов`язковим за таких обставин та за таких умов.

З матеріалів справи, наданих копій довідок-розрахунків відповідача випливає, що позивач та відповідач неодноразово укладали кредитні договори, проте належних доказів про укладення кредитного договору між сторонами із погодженням умов та правил надання кредитних коштів не надано.

Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сама довідка-розрахунок заборгованості за кредитом не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавався кредит, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю оригіналу самого договору, зробити висновок, що ця заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору та неможливо встановити, які саме умови спірного договору порушені відповідачем, тим більше, що залучені нові Відповідачі взагалі ніколи не бачили ці кредитні договори та не впевнені в їх існуванні

Таким чином, якщо Позивач залучив до справи нових Відповідачів та є впевненим, що предмет спору безпосередньо пов`язаний з ними, необхідним є поставити всіх учасників справи в однакові умови та надати для ознайомлення новозалученим відповідачам оригінали кредитних договорів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Вербецька М.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути заяву про витребування доказів без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, який просить витребувати представник відповідачки має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінали наступних договорів: Договір про надання споживчого кредиту №11210394000; Договір про надання споживчого кредиту №11210368000; Іпотечний договір б/н від 07.09.2007 р. для ознайомлення з ними Відповідачами, які не були учасниками даних договірних відносин та не впевнені в їх дійсності.

Судове засідання відкласти на 11 годину 09 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.