
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua
У Х В А Л А
"25" травня 2021 р. Справа № 370/3595/18
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду смт Макарів Київської області цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією,
в с т а н о в и в :
У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Горова О.В. заявила клопотання про витребування доказів у даній справі, а саме просила витребувати у ПрАТ «Київобленерго» (ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»): 1) оригінал завдання на перевірку (технічну перевірку лічильника) від 08.06.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) оригінал акту перевірки від 22.04.2016 р. № 167161; 3) журнал обліку контролю показників чи інші документи за вказаною адресою, зокрема останньої технічної перевірки або контролю здійсненого представниками позивача за період з 21.05.2015 року до 19 травня 2018 року, в тому числі і 22.09.2017 р.
Представник позивача Годятська А.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечила.
Вислухавши представників сторін, враховуючи обгрунтування клопотання, беручи до уваги предмет спору, його необхідно задовільнити з огляду на вимоги ст. 84 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись вимогами ст. 84, п. 4 ч. 5 ст. 198, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача адвоката Горової О.В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі»:
1) оригінал завдання на перевірку (технічну перевірку лічильника) від 08.06.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) оригінал акту перевірки від 22.04.2016 р. № 167161;
3) журнал обліку контролю показників чи інші документи за вказаною адресою, зокрема останньої технічної перевірки або контролю здійсненого представниками позивача за період з 21.05.2015 року до 19 травня 2018 року, в тому числі і 22.09.2017 р.
Вказані докази слід подати до суду невідкладно.
Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що відповідно до вимог частини 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України:
- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;
- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 08 липня 2021 р.
Копію ухвали надіслати для виконання до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Косенко
The court decision No. 97643635, Makariv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.05.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 370/3595/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: