
Справа № 428/4673/21
Провадження №3/428/1323/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Сініцин Е.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького районного управління Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працює, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
25.03.2021 року о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля буд. 78 по вул. Гагаріна в м. Сєвєродонецьку придбала (знайшла) згорток з наркотичною речовиною психотропної дії, згідно з висновком експерта – амфітамін, вагою 0,0272 грама, чим порушила вимоги Закону України «Про обіг наркотичних засобів та прикурсорів».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вину у правопорушенні передбаченому ч.1 ст.44 КУпАП визнала повністю, та пояснила, що це був перший та останній раз коли вона зберігала психотропну речовину - амфітамін. Щире кається.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останньої у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та підтверджується: протоколом серії ВАБ №637626, копіями протоколу огляду місця події від 15.03.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією висновку експерта № СЕ-19/113-21/3857-НЗРАП від 06.04.2021; копією постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2021.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 44 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона незаконно придбала психотропну речовину – амфітамін, обіг, якої обмежено, без мети збуту в невеликих розмірах.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, групи інвалідності не має, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності раніше притягувалась.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
На підставі Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівникам функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 р. № 710, з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1307 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач коштів - ГУК у Луг.обл./МТГ м.Сєвєр./21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ: 37991110; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача- UА468999980313010106000012499; код класифікації доходів бюджету-21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір).
Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів СЕ-19/113-21/3857-НЗРАП від 06.04.2021, які згідно довідки складають 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок в дохід держави.
Речові докази: пакет Експертної служби МВС № 3611758 із психотропною речовиною, обіг якої обмежено – амфітаміном, масою 0,0272 грама, який передано на зберігання до камери схову речових доказів Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області – знищити.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.
Суддя Е. М. Сініцин
The court decision No. 97642204, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 26.05.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 428/4673/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: