Court ruling № 97637181, 26.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/1668/15-ц

Провадження № 6/761/778/2021

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притула Н.Г.

при секретарі: Ковальчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2021 року до суду надійшла зазначена заява.

В своїй заяві заявник просить: замінити вибулого стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №761/1668/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_36/АА-063.06.2.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що 15.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №36/АА-063.06.2 від 25.09.2006 року станом на 04.12.2014 року в сумі: заборгованість за кредитом в розмірі 7 829 доларів США 07 центів; пеню в сумі 119 758 гривень 60 копійок, три проценти річних за прострочення кредиту в сумі 25 622 гривни 03 копійки, три проценти річних за прострочення процентів в сумі 672 гривни 40 копійок, три проценти річних за прострочення плати за кредитом в сумі 570 гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 2673 гривни 04 копійки.

Як зазначає заявник, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту №_36/АА-063.06.2, укладеним з ОСОБА_1 .

Так як до заявника перейшло право вимоги, має бути замінено сторону стягувача.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2015 року Шевченківським районним судом м. Києва проголошено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за Кредитним договором №36/АА-063.06.2 від 25.09.2006 року станом на 04.12.2014 року в сумі: заборгованість за кредитом в розмірі 7 829 доларів США 07 центів; пеню в сумі 119 758 гривень 60 копійок, три проценти річних за прострочення кредиту в сумі 25 622 гривни 03 копійки, три проценти річних за прострочення процентів в сумі 672 гривни 40 копійок, три проценти річних за прострочення плати за кредитом в сумі 570 гривень 78 копійок та судовий збір в розмірі 2673 гривни 04 копійки.

Рішення набрало законної сили та 05.08.2015 року на його примусове виконання стягувачу було видано виконавчий лист, про що свідчить відповідний супровідний лист від 05.08.2015 року, який міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором Кредиту №_36/АА-063.06.2 від 25.09.2006 року, укладеного з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відбулась заміна стягувача, суд вважає за необхідне замінити сторону з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442, місце знаходження: 04136, м. Київ, вул. Північно - Сирецька, 1-3) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз,5-Б) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі №761/1668/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула