
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
Справа № 414/514/20
Провадження № 2/414/228/2021
14 червня 2021 р.
Кремінський районний суд Луганської області в складі: головуючого судді Костроба Ю.Ю,за участю: секретаря судового засідання Міщенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна за правилами загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Красноріченської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
УСТАНОВИВ:
В судове засідання позивач та представник позивача не зьявилися, але надали клопотання в якому просить слухати справу без їх участі, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечують.
Представник відповідача у судове засідання не зьявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
З урахуванням положень ст.ст.223,280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223,259,260,280-281 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноріченської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Ю. Костроба
The court decision No. 97629840, Kreminna District Court of Luhansk Oblast was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 414/514/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: