
"14" червня 2021 р.
Справа № 644/5435/21
н/п 2/644/2178/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 червня 2021 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №2011 від 23.07.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Шевченко О.В., яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 579 кв.м., в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0074/82/81899 від 19.12.2006 року у розмірі 62393 долари США 63 центи за період з 04.01.2017 року по 03.01.2020 року, що еквівалентно за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 477 844 грн. 31 коп.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про визнання вказаної позовної заяви малозначною та призначення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст.187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Визнати малозначною цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 28 липня 2021 року о 10.00 годині з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.
Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Строк на подання позивачем відповіді на відзив та заперечень - 10 днів з дня отримання відзиву на позов.
Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/
Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя:
The court decision No. 97618985, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 14.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 644/5435/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: