Court ruling № 97612855, 09.06.2021, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №297/1233/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фейіра О. О. , при секретарі судового засідання Раздзецькій Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Лях Віталія Івановича та ГУНП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовом до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Лях Віталія Івановича та ГУНП в Закарпатській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №099889 від 16 квітня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 01 червня 2021 року, згідно якої просить адміністративну справу розглянути без його участі (а.с. 22).

Представник позивача Мензак Ю.Ю., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 20).

Відповідач - інспектор СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Лях В. І. та представник ГУНП України в Закарпатській області, які про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлялися, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 21).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Аналогічні строки передбачені і у ст. 289 КУпАП, згідно якої, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, позивач ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Лях Віталія Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №099889 від 16 квітня 2021 року.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи таке тим, що оскаржувана постанова була направлена йому засобами поштового зв`язку, не рекомендованим листом, а простим листом, який не вручається під розпис. Крім того, в постанові зазначена не вірна адреса, оскільки за такою адресою він ніколи зареєстрований не був, тільки деякий період часу раніше там тимчасово проживав. 19 травня 2021 року у поштовій скриньці за адресою, де проживав раніше, виявив оскаржувану постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, суд враховує, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх тверджень про отримання ним оскаржуваної постанови саме 19 травня 2021 року.

Також, суд враховує, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №099889 від 16 квітня 2021 року, копію такої направлено ОСОБА_1 рекомендованим листом (а.с. 6), а тому доводи останнього про направлення копії оскаржуваної постанови простим листом спростовуються вищенаведеним.

Крім того, приєднану до матеріалів позовної заяви копію конверта, адресованого ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки копія такого не є ствердженням про направлення в даному конверті саме оскаржуваної постанови.

А тому, суд вважає, що наведені позивачем причини пропуску звернення з позовом до судує противоречивими.

Також, на думку суду, наведені в позовній заяві причини пропуску оскарження постанови є надуманими, наведені позивачем з метою поновлення йому пропущеного строку зверення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи, позовна заява подана позивачем з пропущенням строків, встановлених ч. 2 ст. 286 КАС України, доказів про те, що оскаржувана постанова позивачем, як зазначив останній, була отримана ним саме 19 травня 2021 року, ОСОБА_1 не надав, а тому, суд вважає, що ним пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №099889 від 16 квітня 2021 року, без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, підстави для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, зазначені позивачем в позовній заяві, суд вважає неповажними, оскільки такі, як встановлено з матеріалів справи, не підтверджені жоднимими доказами.

А тому, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 , на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України, залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 122, 123, 243, 248, 286 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Лях Віталія Івановича та ГУНП України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Фейір О. О.