Court ruling № 97603174, 11.06.2021, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/1536/20

2-сз/308/9/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.03.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.08.2020 року позовна заява була повернута позивачеві через не усунення недоліків.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про повернення судового збору.

Вивчивши подану заяву, та матеріали цивільної справи №308/1536/20, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 14 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення заяви.

Сплата судового збору підтверджується долученою до матеріалів позовної заяви квитанцією № 4011310042 від 13.02.2020 року на суму 840,80 грн.

Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що позовну заяву адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто, суддя доходить висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому сплачену суму судового збору за квитанцією № 4011310042 від 13.02.2020 року на суму 840,80 грн. слід повернути позивачеві.

Керуючись, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом адвоката Ковальчук Олесі Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код ЄДРПОУ: 38015610 (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), повернути позивачеві Акціонерному ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок одержувача: НОМЕР_2 в Приватбанк, МФО 305299, IBAN: НОМЕР_3 ) судовий збір сплачений за квитанцією № 4011310042 від 13.02.2020 року на суму 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн..

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул