Court ruling № 97600280, 11.06.2021, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/1480/19

Провадження №: 2-зз/755/39/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування забезпечення позову у справі № 755/1480/19.

Вивчивши зміст заяви встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про скасування заходів забезпечення позову до провадження суду та її розгляд по суті, суд звертає увагу на наступне.

Перевіркою матеріалів цивільної справи № 755/1480/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б., ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «УКО-Капітал» про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та скасування запису про реєстрацію права власності, що перебувала на розгляді у головуючої судді Виниченко Л.М. встановлено, що за час перебування справи в провадженні суду, позивачем заяви про забезпечення позову не подавалися, а відтак судом не ухвалювалися відповідні рішення, в тому числі про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення позову в рамках цивільної справи № 755/1480/19.

Натомість, зі змісту заяви про скасування заходів забезпечення позову убачається, що заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений у кримінальній справі № 755/1480/19 (12016100040015051).

Згідно положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки норма ст. 158 ЦПК України не містить положень стосовно дій суду у разі, якщо заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, оскільки під час розгляду цивільної справи № 755/1480/19 заходи забезпечення позову судом не вживались та зі змісту заяви позивача убачається, що арешт накладено у межах кримінального провадження, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною заявою.

Беручи до уваги необхідність у відмові у відкритті провадження за вказаною заявою, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що вимоги про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 мають розглядатися за правилами встановленими КПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 158, 186, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя