Court ruling № 97599501, 11.06.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/390/21

Провадження № 2-з/645/74/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Семенових Ольги Станіславівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ФК «Аланд», треті особи: приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Малкова М.В., приватний нотаріус ЖМНО Горай О.С., про визнання виконавчого напису № 29228 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

09.06.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Семенових О.С. про забезпечення позову по цивільній справі, у якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29228 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом ЖМНО Горай О.С. до прийняття рішення у справі.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 151 ЦПК України визначено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За правилами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» і становить - 2270 грн. Таким чином з 01 січня 2021 року розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить – 454,00 грн.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано дублікат квитанції № 0.0.1991742297.1 від 25.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з матеріалів цивільної справи, квитанцію № 0.0.1991742297.1 від 25.01.2021 року про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. позивач долучила до матеріалів справи на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, в порушення вимог ч. 6 ст. 151 ЦПК України, представником ОСОБА_1 – адвокатом Семенових О.С. до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, через наявність вищенаведених обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Семенових Ольги Станіславівни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: О. М. Мартинова