Court ruling № 97593413, 11.06.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/3430/21

Провадження № 2-з/202/92/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Піявському Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. на виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 26.12.2019 року № 6496 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» суми боргу.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що предметом спору по справі за його позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД» є вищезазначений виконавчий напис нотаріуса, котрий, на його думку, був вчинений безпідставно та з грубим порушенням діючого законодавства, у зв`язку з чим він звернувся до суду із позовом про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Вказаний виконавчий напис був пред`явлений ТОВ «ФК «АЛАНД» до примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. Постановою приватного виконавця від 31.01.2020 року було відкрито виконавче провадження № 61125823, а постановою від 06.02.2020 року було звернуто стягнення на його, ОСОБА_1 заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. ОСОБА_1 вказав, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів у разі задоволення його позову.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із змісту заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів вбачається, що між останнім та ТОВ «ФК «АЛАНД» дійсно виник спір з приводу наявності підстав для стягнення суми боргу відповідно до виконавчого напису № 6496, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 26.12.2019 року, з позовом про оскарження якого ОСОБА_1 звернувся до суду.

За таких обставин суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6496, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» суми боргу до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та набрання ним законної сили.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В інтересах ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 6496, виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем 26.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» суми боргу, до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи – приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бєльченко Л.А.