Court ruling № 97587285, 09.06.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2021 року Справа 160/39/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та надання пояснення у справі за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, заявлений до стягнення податковий борг (на дату подання позовної заяви) складав 2 299 448,39 грн., а саме за податковим повідомленням-рішенням:

- №146-1701 у сумі 876 852,29 грн.;

- №649468-1312-0466 у сумі 749 275,00 грн.;

- №2842-5050-0466 у сумі 673 321,10 грн.

Від позивача 28.04.2021 до суду надійшли уточнення до позовної заяви, в яких зазначено, що після надходження до ГУ ДПС у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2020 у справі №160/4213/20 про скасування податкових повідомлень-рішень, на підставі яких контролюючим органом заявлено до стягнення суму податкового боргу, в інтегрованій картці платника податків з податку на майно громадян відбулось корегування сум, нарахованих згідно податкових повідомлень – рішень №649468-1312-0466 в сумі 749275,00 грн. та №2842-5050-0466 в сумі 673321,10 грн. Так, позивач зазначає, що податковий борг відповідача зменшився та складає 876 852,29 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідно до наявного в матеріалах справи податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 №146-1701 сума нарахованого податкового зобов`язання становить 706 863,53 грн., а не 876 852,29 грн., як зазначено позивачем в позовній заяві.

В судовому засіданні 01.03.2021 представник позивача не змогла надати пояснення з приводу встановлених розбіжностей, у зв`язку з чим за її клопотанням розгляд справи було відкладено для надання можливості контролюючому органу надати відповідні пояснення.

Проте, в судове засідання 09.06.2021 представник позивача не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Таким чином, причини неявки позивача у судове засідання визнані судом неповажними.

Жодних пояснень щодо встановлених розбіжностей позивачем до суду надано не було.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1 та 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не виконано вимоги суду про надання пояснень у справі щодо встановлених розбіжностей у сумі податкового боргу, яка заявлена до стягнення, суд вважає за необхідне з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, зобов`язати позивача надати до суду письмові пояснення з даного питання.

Згідно частин 6 – 9 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Крім того, суд попереджає позивача, що відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України не прибуття у підготовче засідання чи судове засідання без поважних причин або не повідомлення про причини неявки, є підставною для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 77, 80, 248 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в строк до 24.06.2021 надати до суду письмові пояснення щодо розбіжностей у сумі податкового боргу, яка заявлена до стягнення, на підставі податкового повідомлення-рішення від 28.04.2016 №146-1701 та відповідні докази на підтвердження даних обставин.

Розгляд справи призначити на 30.06.2021 о 09:45.

Визнати обов`язкову явку в судове засідання 30.06.2021 представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати інформацію та документи на підтвердження такої інформації, витребувані судом, або неподання інформації та документів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звернути увагу посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання обов`язків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська