
Справа № 229/6325/19
Провадження № 1-кс/229/294/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 червня 2021 року м.Дружківка
Слідчий суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л.
за участю:
секретаря судового засідання Гаврилаш Д.А.
представника Кислюка А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кислюка Андрія Павловича про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.376КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Кислюка Андрія Павловича про скасування арешту майна,- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 23.10.2019 року справі № 229/6325/19 (Провадження № 1-кс/229/1595/2019) на корпоративні права ТОВ "Контакт" (ЄДРПОУ 13499136), що зареєстровано за адресою: вул. Нахімова, 1, м.Дружківка, Донецька область, а саме на 27,40 % статутного капіталу, що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 12019050260000910 від 01.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16.06.2021 року о 13 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя : Т.Л. Панова
The court decision No. 97583133, Druzhkivka City Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 229/6325/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: