Court ruling № 97577228, 09.06.2021, Petrove District Court of Kirovohrad Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/720/21 Провадження № 2/941/316/21

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог – приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено її до спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви було додано клопотання про витребування доказів, а саме:

витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію виконавчого напису реєстровий №6136 від 03 липня 2020 року, а також документи та матеріали на підставі яких вчинявся даний виконавчий напис.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Треті особи в судове засідання теж не з`явилися, однак про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, в тому числі, письмовими доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати заявлені докази.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копію виконавчого напису реєстровий №6136 від 03 липня 2020 року, а також документи та матеріали на підставі яких вчинявся даний виконавчий напис.

Вище зазначені документи необхідно надати суду в строк до 02 липня 2021 року.

За минуванням потреби надані на виконання даної ухвали оригінали документів буде повернуто приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу.

У разі неможливості подати докази взагалі або в установлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колесник