
Справа № 545/1091/21
Провадження № 3/545/382/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області – Путря О.Г., при секретарі – Розсоха Я.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шостаківка, Шаргородського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ « Мостобудівельний Загін-112 » ( Київська область, м. Бровари, вул. Січових Стрільців-2-а ) , інші дані суду не відомо,
за ст. 124 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 08.04.2021 року о 14 год. 50 хв. на 345 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи транспортним засобом МАЗ 6516с9-521-005 , д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг , виїзжаючи із другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. В результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Автомобіль МАЗ 6516с9-521-005, д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ « ОТП Лізинг ».
ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі, про що надав письмову заяву.
Підтвердив, що керуючи транспортним засобом МАЗ на перехресті нерівнозначних доріг , виїзжаючи із другорядної дороги, не надав перевагу у русі транспортному засобу ПАЗ , який рухався по головній дорозі, внаслідок
чого допустив із ним зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України.
В судовому засіданні інший учасник ДТП – водій автомобіля ПАЗ 32053, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі, керував автобусом, перевозив пасажирів по маршруту Полтава-Ковалівка. В кінці мосту через річку Ворскла , перед ним із другорядної дороги неочікувано виїхав автомобіль МАЗ 6516с9-521-005 , д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг загальмувати, в результаті чого і відбулося зіткнення. Одночасно зазначив, що регулювальника руху на момент ДТП на дорозі не було.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його провина повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями учасників ДТП, схемою місця пригоди із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів , яку обидва учасника ДТП підписали без заперечень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.Г. Путря
The court decision No. 97575106, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 10.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 545/1091/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: