Court ruling № 97568315, 10.06.2021, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Провадження №1-кп/447/204/21 Справа №447/1716/21

У Х В А Л А

10.06.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 12021140000000379, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2021 , про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

прокурор Телепко В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

адвокат Герман М.Б.

потерпіла ОСОБА_2

неповнолітня потерпіла ОСОБА_3

законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого Герман М.Б. заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із встановленням відповідних обов`язків. В обгрунтування клопотання зазначав, що під час досудового розслідування ОСОБА_1 не порушував вимог ухвали про застосування попереднього запобіжного заходу, з`являвся на допити до слідчого, давав правдиві покази по даному кримінальному провадженні. Станом на 09.06.2021 року стороною обвинуваченого ОСОБА_1 відшкодовано потерпілій стороні кошти в сумі 2850 доларів США (77 400 грн.) за лікування потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та інші витрати. Перед застосуванням попередньої міри запобіжного заходу ОСОБА_1 написав заяву про працевлаштування до ФОП ОСОБА_5 де з 02.06.2021 року був влаштований цементатором з позмінним графіком роботи. Крім цього ОСОБА_1 постійно надає фінансову допомогу своїм батькам та дідусеві. Вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні і застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав , просив таке задоволити.

Прокурор заперечив щодо задоволення вищезгаданого клопотання.

Потерпілі та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 покладались на думку суду.

Відповідно до вимог ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В підготовчому судовому засіданні, під час розгляду даного клопотання не було доведено, що з`явились нові обставини, які не були враховані при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та те, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, в судовому засіданні не було встановлено.

Ураховуючи наведене, та те, що обставини, наведені обвинуваченим та його захисником, суд не може вважати новими та достатніми для зміни запобіжного заходу, у справі відсутні достатні докази для зміни запобіжного заходу , який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 до закінчення розгляду вказаного кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 176 - 178, 194, 201,309, 331, 370-372,376 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Германа М.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із встановленням відповідних обов`язків.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.