
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
09 червня 2021 р. № 400/811/21 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянувши питання щодо об`єднання справ в одне провадження в адміністративній справі
за позовом:Фермерського господарства "Маяк-1" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,
про:визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2020 № 258,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 15 лютого 2021 року суд відкрив провадження у справі № 400/811/21 за позовом Фермерського господарства "Маяк-1" ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 27.11.2020 № 258.
Ухвалою від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі № 400/3448/21 за позовом Фермерського господарства "Маяк-1" ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 00003750705 від 16.01.2021 року.
Від представника позивача до суду надійшло клопотання про об`єднання справ № 400/811/21 та № 400/3448/21 в одне провадження, оскільки обидві справи є результатом дій ГУ ДПС у Миколаївській області, якою проведено фактичну перевірку та за результатами якої Головного управління ДПС у Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 00003750705 від 16.01.21 року.
Розглянувши матеріали за позовними заявами суд зазначає наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.
Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 172 КАС України).
У відповідності до ч. 7 та 8 ст. 172 КАС України, про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Справи, що перебувають у провадженні адміністративного суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що провадження у справі № 400/811/21 відкрито раніше за провадження у справі № 400/3448/21, суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження для подальшого спільного розгляду і вирішення.
Справи, об`єднані в одне провадження, роз`єднанню не підлягають (ч. 10 ст. 172 КАС України).
Керуючись статтями 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Адміністративні справи № 400/811/21 та № 400/3448/21 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.
2. Присвоїти об`єднаним справам загальний № 400/811/21.
3. Судове засідання призначити на 11 серпня 2021 року - 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/10.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала окремо не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.
Суддя О.М. Мельник
The court decision No. 97561569, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 09.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 400/811/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: