
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
17 травня 2021 року Справа № 320/4701/21
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмежною відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач 05.05.2021 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п.5 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Як вбачається з ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що заяву позивачем про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у його задоволенні відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256, 295, 297 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву позивача задовольнити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Бориспільської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови - залишити без розгляду.
Повернути сплачений судовий збір у розмірі 50 %, а саме 7209 (сім тисяч двісті дев`ять) грн. 48 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (код РНОКПП 30487219) з Держаного бюджету України.
Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Лиска І.Г.
The court decision No. 97560839, Kyiv District Administrative Court was adopted on 17.05.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 320/4701/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: