№ 9755624, 21.05.2010, Odesa District Administrative Court

Справа № 2а-12055/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКатаєвої Е.В.

при секретарі Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеській області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх»про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2009 року до суду звернулась Державна податкова інспекція у Овідіопольському районі (далі ДПІ) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх»(далі «Успіх») про стягнення податкового боргу у сумі 10680 гривень 18 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порушення статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Успіх»не сплатив узгоджене зобовязання, яке виникло у звязку з прийнятим податковим повідомленням-рішенням за №0000761701/0 від 22.04.2009 року та отримано відповідачем в той же день.

У судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, вимоги підтримав в повному обсязі та підтвердив, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, свою позицію обґрунтувала тим, що у ДПІ взагалі відсутні були законі підстави для проведення позапланової перевірки. Крім того, у «Успіху» наявні заяви від 3 найманих працівників про застосування податкової соціальної пільги, але перевіряючі прийшли висновку в акті про їх відсутність без ретельної перевірки цього питання, а саме без запиту у відповідача інформації про наявність зазначених заяв. Також в акті неправомірно вказано, на обовязок відповідача, щодо контролю за правильністю визначення, декларування та сплатою податків з боку СПД ОСОБА_1, який не повідомив «Успіх»про не входження такого виду робіт, який він виконував для відповідача, до видів його діяльності. У звязку з чим неправомірно донараховано податку з фізичних осіб у сумі 10680 гривень 18 копійок.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Успіх»зареєстроване Овідіопольською районною державною адміністрацією, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №666143 від 11.11.2005 року (а.с.4).

«Успіх»є платником податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування", його взято на облік у ДПІ 28.11.2005 року за №2373 що підтверджується довідкою про взяття на облік (а.с. 8).

Місцезнаходження відповідача: 67800, АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно із пунктом 6 частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»у звязку з поданням заяви Ф8-ОПП від 20.02.2009 року з 16.04.2009 року по 17.04.2009 року ДПІ була здійснена позапланова виїзна документальна перевірка відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.11.2005 року по 20.02.2009 року, про що 17.04.2009 року був складений Акт №998/23-3/33764053 (а.с.9-15).

Актом перевірки було встановлено порушення пп. 6.3.2 п. 6.3 статті 6, пп. 9.12.2 п.9.12 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»щодо правильності утримання та своєчасності перерахування зазначеного податку до бюджету у періоді, що перевірявся на загальну суму 3 560, 60 гривень, у тому числі по періодах: за 2006 рік 766,95 гривень, за 2007 1054,46 гривень, 2008 рік 1738,65 гривень (а.с. 9-15).

Відповідно до пп. 6.3.2 п.6.3 статті 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року №889-1V (далі Закон України №889-1V) платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом. Податкова соціальна пільга починає застосовуватися до нарахованих доходів у вигляді заробітної плати з дня отримання працедавцем заяви платника податку.

Під час проведення перевірки встановлено, що у порушення зазначеної вищі норми закону при обчисленні податку з доходів фізичних осіб трьом працівникам застосовувалась податкова соціальна пільга без наявності заяви на її отримання.

Крім того, в порушення пп. 9.12.2 п.9.12 статті 9 Закону України №889-1V протягом перевіряємого періоду «Успіх»з фізичною особою ОСОБА_1 укладало договори з надання послуг по встановленню дверей та інших робіт, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності останнього, що було підтверджено свідоцтвом платника єдиного податку, відповідно до якого вид діяльності торгівля (а.с. 14).

За результатами перевірки на підставі акту ДПІ прийняло податкове повідомлення рішення за формою „Р” від 22.04.2009 року №0000761701/0, яким визначило податкове зобовязання на загальну суму 10680, 18 гривен (3560, 06 за основним платежем, 7120, 12 гривен за штрафними (фінансовими санкціями)) по податку з доходів найманих працівників (а.с. 16). Відповідачем зазначене рішення отримано в день його прийняття, проте не оскаржувалось.

При таких обставинах, суд вважає, що висновки перевіряючих щодо встановлених порушень є обґрунтованими, а при прийняті податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року №0000761701/0, на підставі акту №998/23-3/33764053 від 17.04.2010 року, ДПІ діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та зазначеними вищі у тексті рішення суду Законами України.

Суд не приймає до уваги позицію відповідача в обґрунтуванні заперечень проти задоволення позову, виходячи з наступного.

Твердження представника «Успіх», щодо незаконності проведення позапланової виїзної перевірки спростовується положенням пункту 6 частини 6 статті 11-1 Закону України, відповідно до якого подання 20.02.2009 року «Успіх»заяви Ф8-ОПП (про ліквідацію) є безумовною підставною для проведення такої перевірки, та здійснена вона з дотриманням положення п.1.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених Наказом ДПА України від 27.05.2008, № 355 , а саме на підставі наказу в.о. начальника ДПІ від 16.04.2009 року №392, з оформленням згідно пункту 1.13. згаданих Методичних рекомендацій направлення на перевірку (зразок форми направлення наведено в додатку 2 до Наказу №355) (а.с. 9).

Також суд не приймає твердження відповідача що він не є особою, відповідальною за утримання податку з СПД ОСОБА_1 з посиланням на те, що останній відповідно до п.1.19 ст.1 Закону України №889-1V є самостійною особою, тому самостійно сплачує податки та відповідає за нарахування, утримання та сплату податку з доходів фізичних осіб, оскільки відповідно до вказаного п.1.19 ст.1 Закону самозайнятою особою є платник податку, який є субєктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Між тим, перевіркою „Успіху” встановлено, проти чого не заперечує відповідач, що за період, який перевірявся, «Успіх»з фізичною особою ОСОБА_1 укладало договори з надання послуг, не повязаних зі здійсненням підприємницької діяльності останнього, тобто ОСОБА_1 був найманою фізичною особою, тому на думку суду, виходячи із змісту пунктів 1.15, пп. 9.12.2 п.9.12 статті 9 Закону України № 889-IV, у взаємовідносинах із ОСОБА_1 „Успіх” є податковим агентом та був зобов'язаний нараховувати, утримати та сплатити цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, а також несе відповідальність за порушення норм цього Закону.

Крім того, суд критично ставиться на посилання представника відповідача на заяви про застосування податкової соціальної пільги від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були надані в додаток до заперечень на позов, як на підтвердження факту їх наявності на час здійснення перевірки, оскільки не зважаючи на дати зазначені в заявах - квітень, липень 2006 року, відсутні будь-які відомості щодо документального підтвердження дати надходження цих заяв до «Успіху»(журнал вхідної кореспонденції, поштовий конверт тощо). При цьому суд також враховує, що ОСОБА_2 була директором „Успіху” та як голова ліквідаційної комісії „Успіху” ознайомлена з актом перевірки, з висновками була згодна, про що свідчить її особистий підпис а акті (а.с.15). Після підписання акту перевірки заперечень на нього не надійшло, як і не було оскаржене відповідачем отримане своєчасно податкове повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року №0000761701/0, прийняте на підставі вказаного акту перевірки №998/23-3/33764053 від 17.04.2010 року, а тому відповідно до п.5.2 ст.5 Закону України №2181-Ш від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” вказане податкове зобовязання вважається узгодженим в день отримання платником податків податкового рішення. „Успіх” отримав податкове повідомлення - рішення від 22.04.2009 року №0000761701/0, яким визначило податкове зобовязання на загальну суму 10680, 18 гривен по податку з доходів найманих працівників, - 22.04.2009року, тобто зазначене податкове зобовязання вважається узгодженим 22.04.2009 року.

Відповідно до ст.1 Закону України №2181-Ш від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податковий борг податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Відповідно до ст.6 Закону України №2181-Ш позивачем було направлено відповідачу першу (№1/238 від 12.05.2009року) та другу (№2/355 від 14.07.2009 року) податкові вимоги щодо сплати боргу узгодженого податкового зобовязання у сумі 10680,18грн., які були отримані відповідачем.

Судом встановлено, що відповідачем заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на час розгляду справи до бюджету не сплачена.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд вважає, що позивач довів ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом по податку з доходів найманих працівників на користь держави у сумі 10680,18 гривень

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі Одеської області до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Успіх” про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Успіх” заборгованість перед бюджетом по податку з доходів найманих працівників на користь держави у сумі 10680,18 гривень (отримувач УДК у Овідіопольському районі ГУДКУ в Одеській області, код 22508650, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, МФО 828011, розрахунковий рахунок №33212800700364).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги.

Суддя

Стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Успіх” заборгованість перед бюджетом по податку з доходів найманих працівників на користь держави у сумі 10680,18 гривень (отримувач УДК у Овідіопольському районі ГУДКУ в Одеській області, код 22508650, банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, м.Одеса, МФО 828011, розрахунковий рахунок №33212800700364).

21 травня 2010 року