
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(додаткове)
Справа №439/356/21
Провадження № 2/439/245/21
09 червня 2021 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
в складі:
головуючого - судді Петейчука Б.М.,
з участю секретаря
судового засідання Ковальчук Н.І.,
позивачі: ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,
відповідач: Публічне акціонерне товариство «НАСК «ОРАНТА»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, ухвалив таке рішення.
в с т а н о в и в :
Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 06 травня 2021 року у справі № 439/356/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування – позовні вимоги задоволенні повністю.
Проте вищезазначеним рішенням не було вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами, а саме: судового збору.
Відповідно до імперативного припису статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вирішив ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи без виклику сторін, що відповідає вимогам статті 270 ЦПК України.
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Згідно із нормою частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Нормою ч. 1 ст. 141 ЦПК України закріплено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.
Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Доказами по справі підтверджується, що позивачі були звільнені від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». У свою чергу позовні вимоги, які були заявлені до відповідача – ПАТ «НАСК «ОРАНТА» є вимогами майнового характеру та загалом встановлюють ціну позову у розмірі – 60 665 гривень 76 копійок.
Виходячи із законодавчих приписів статті 141 ЦПК України, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» – судовий за подання даного позову підлягав сплаті 908 гривень 00 копійок.
Тобто за обставин, коли позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, а останній є особою, яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо звільнення від сплати судового збору – необхідно здійснити компенсацію понесених судових витрат у виді судового збору на рахунок Державного бюджету за рахунок відповідача.
За таких обставин, суд вважає, що з відповідача – Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» необхідно стягнути понесені судові витрати - судовий збір за подання позовної заяви на рахунок Державного бюджету, що буде відповідати вимогам чинногоЗакону.
Керуючись статтями 133, 137, 138, 141, 270 ЦПК України, статтями 4-5 Закону України «Про судовий збір», суд, -
в и р і ш и в :
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «HACK «ОРАНТА» на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Розділу XIII ЦПК України, до початку функціонуванні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.
Позивачі:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач Публічного акціонерного товариства «HACK «ОРАНТА», знаходиться за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, корпус Г, ЄДРПОУ 03743115.
Повне додаткове рішення складено 09.06.2021 року.
Суддя Б.М. Петейчук
The court decision No. 97549311, Brody District Court of Lviv Oblast was adopted on 09.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 439/356/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: