Court ruling № 97548446, 10.06.2021, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/117/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) «про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

-поновити строк пред`явлення виконавчого документу №233/117/15 від 24.05.2015, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області;

-видати дублікат виконавчого документу №233/117/15 від 24.05.2015, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Тож заява про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу є заявою по суті справи, до якої в силу ч.9 ст.10 ЦПК України застосовуються загальні вимоги до форми, змісту позовної заяви та правила стосовно подання документів, що додаються до позовної заяви, які містять положення ст.ст. 175, 177, 183 ЦПК України.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви та подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявником вказані вище приписи не виконано: заява не містить повний перелік сторін виконавчого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175 ч.3 п.2, 183 ч.1 п.1 ЦПК України.

Також, відповідно до положень п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, яким повинна відповідати за своїм змістом і заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в ній відсутній виклад обставин, якими представник заявника обґрунтовує заяву із зазначенням доказів, що підтверджують обставини втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява, а в даному випадку - заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У зв`язку з наведеним, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», - «про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу» залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя