Decision № 97541, 10.08.2006, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.08.06

Справа № 17/451-06.

Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «ЛАНН»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс»

про стягнення 18395 грн. 67 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Чури лов О.В.

Від відповідача: Товстоп’ят І.І.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18395 грн. 67 коп. заборгованості, з якої: 17325 грн. 72 коп. боргу за поставлену продукцію відповідно до договору купівлі-продажу № 17/2 від 17.01.2005 року, 307 грн. 60 коп. 3% річних та 762 грн. 35 коп. інфляційних збитків.

Відповідач письмового відзив на позов не подав, в судовому засіданні пояснив, що не отримував копії позовної заяви, тому не мав змоги надати обґрунтований відзив на позов, а також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

17.02.2005 року між Приватним підприємством «ЛАНН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» було укладено договір купівлі-продажу за № 17/2, відповідно до умов якого позивач зобов’язався продати, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

На виконання умов данного договору позивач згідно накладної № 69 від 16.12.2005 року поставив відповідачу дошку обрізну дубову, що підтверджується довіреністю серії ЯЛЖ № 076620 від 16.12.2005 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи) та був виставлений рахунок на оплату № 69 від 16.12.2005 року на загальну суму 17325 грн. 72 коп.

Відповідач в порушення (п.2.2 договору) на протязі 3-х днів після отримання продукції, зобов’язань по оплаті поставленої продукції не здійснив і станом на день розгляду справи його заборгованість складає 17325 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.

Таким чином, борг відповідача по оплаті поставленої продукції складає 17325 грн. 72 коп., що підтверджується копіями документів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу та три проценти річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних збитків в розмірі 762 грн. 35 коп. та 3% річних в сумі 307 грн. 60 коп. правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 17325 грн. 72 коп. боргу за поставлену продукцію, 307 грн. 60 коп. 3% річних та 762 грн. 35 коп. інфляційних збитків визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті 183 грн. 96 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоресурс» (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів,5, код 30267927) на користь Приватного підприємства «ЛАНН» (40012, м. Суми, вул.. Харківська,122, код 32462809) 17325 грн. 72 коп. боргу, державне мито в сумі 183 грн. 96 коп. та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В.КОВАЛЕНКО