Court ruling № 97540591, 13.05.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/29327/20

Провадження № 2/686/107/21

УХВАЛА

13 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря судового засідання Петльованій Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Соловей Мар`яни Миколаївни, державного реєстратора Хмельницької міської ради Воротної Олени Іванівни, з участю третіх осіб Товариства співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Фенікс», Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про усунення перешкод у розпорядженні майном, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, визнання протиправним та скасування рішень державних реєстраторів, зобов`язання прийняти рішення,

встановив:

13 травня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_4 право власності на гараж майна. Одночасно відповідачем було подано клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову, який він обґрунтовував тим, що для подання зустрічного позову його представнику було необхідно ознайомитися із справою, витребувати ряд доказів та документів.

Представник відповідача просив прийняти до розгляду зустрічний позов дро спільного розгляду із первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні просив повернути зустрічний позов, оскільки його подано із пропущенням встановлених строків.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що зустрічний позов слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно ч.ч.2,3 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2020 року було відкрито провадження у справі та було встановлено відповідачу 15 денний строк для направлення відзиву на позовну заяву.

13 січня 2021 року відповідач подав клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов на 30 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, яку отримав 24 грудня 2020 року.

Згідно ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу ч.2 ст.121 цього Кодексу строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.2 ст.127 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В силу ч.7,8 ст.127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З 24 грудня 2020 року (дати отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження від 08 грудня 2020 року) і до дня пред`явлення зустрічного позову пройшло 108 днів, що значно перевищує визначені кодексом процесуальні строки, у відповідача було достатньо часу для зібрання необхідних доказів та подання зустрічної позовної заяви.

Суд, вважає, що підстави наведені відповідачем для поновлення строку не заслуговують на увагу, оскільки відповідні строки пропущено з причин, які не можна визнати поважними, а строк подання зустрічного позову не можна вважати розумним.

Крім цього клопотання про продовження процесуального строку встановлено го судом повинно було бути заявленим до, а не після його спливу.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову, у зв`язку із пропуском строку для його подання до суду без поважних причин.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.193 ЦПК України ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.175, 177, 193, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у поновленні процесуального строку для подання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та визнання право власності на гараж.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та визнання право власності на гараж повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: