Court ruling № 97540488, 09.06.2021, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2208/154/12

Номер провадження 4-с/676/15/21

УХВАЛА

09 червня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільський скаргу ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського МВ ДВС.

Представник скаржника адвокат Шпак А.П. в судове засідання не з`явився, подав заяву про відвід головуючому по справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. В обгрунтування заяви адвокат вказує, що головуючий по справі є упередженим та заінтересованим в ухваленні рішення не на користь скаржника оскільки останнім оскаржувались дії головуючого у справі під час розгляду справи № 676/726/20 до Вищої Ради Правосуддя

на його заяви від 01.12.2020 р. та від 08.12.2020 р. створив йому штучні перешкоди в отриманні рішення суду по справі, яке набрало законної сили, та відповідно перешкоди у здійсненні ним правомірної діяльності як адвоката. З приводу дій головуючого по справі ним подано заяву до ГСУ ДБР та 06.01.2021 р. подано заяву позивачем на дії головуючого по справі. На час подання заяви про відвід результати розгляду заяви не відомий.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) вказував, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пунтку 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Враховуючи ті обставини, що скаржник та його представник мають сумніви в неупередженості головуючого по справі так як скаржником було подано на дії головуючого по справі скаргу до Вищої Ради Правосуддя рід час розгляду іншої справи, а також з метою забезпечення основоположних принципів цивільного судочинства, як-то рівність перед законом і судом, змагальність сторін, відсутності сумніву у законності дій суду, запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддею даної справи та посилань на упередженість судді у разі оскарження в подальшому, процесуальних рішень в цій справі - суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив :

заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Шпака Артема Павловича про відвід головуючого судді Вдовичинського А.В. задоволити.

Справу № 2208/154/12(провадження № 4-с/676/15/201 за скаргою ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність державного виконавця передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В