Court ruling № 97537474, 21.05.2021, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/13378/20

Провадження № 2-а/761/56/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.М.,

при секретарі: Сівосі І.А.,

за участі:

представника позивача: Малиновської Е.С.

представника відповідача: Суботи О.В.,

представників третьої особи 2: Гончарова О.В.,

Максименка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід секретарів судового засідання: Колзакової К.А., Сівохи І.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

17 травня 2021р. ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід секретаря судового Колзакової К.А. та доповнюючу заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Е.С. про відвід секретаря судового засідання Сівохи І.А., обґрунтовуючи її тим, що представником позивача ОСОБА_1 - Малиновською Е.С. було подано до суду 24 лютого 2021р. отриманий нею 23 лютого 2021р. текст судового рішення від 08 лютого 2021р. по справі №761/10931/20. Однак, суддя Волошин В.О. не ставив 26 лютого 2021р. в судовому засіданні на обговорення вказане клопотання щодо приєднання до матеріалів справи копії вказаного судового рішення. Тому, 12 березня 2021р. представником Малиновською Е.С. вдруге було нагадано головуючому у справі в присутності представника відповідача Фартушної В.Л. про вказане клопотання, яке було задоволено. Детально перелік документів приєднаних 12 березня 2021р. до матеріалів вказаної справи секретарем судового засідання Колзаковою К.А. не зазначено у протоколі судового засідання. Під час перегляду апеляційною інстанцією судового рішення по справі №761/10931/20, відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що дізнався про судове рішення від 08 лютого 2021р. з ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2021р. про відкриття апеляційного провадження та ознайомився з текстом рішення 28 квітня 2021р. з ЄДРСР, що спростовує клопотання представника позивача Малиновської Е.С. про приєднання до матеріалів вказаної справи рішення суду від 08 лютого 2021р. по справі №761/10931/20, яке обговорювалось в судовому засіданні 12 березня 2021р. За вказаних обставин представником позивача Малиновською Е.С. було подано до суду заяву від 14 травня 2021р. про видачу завірених копій протоколів судових засідань та їх технічного запису по справі №761/13378/20. На думку сторони позивача, за вказівкою судді Волошина В.О., секретар судового засідання Колзакова К.А., Сівоха І.А., при здійсненні копій протоколів судових засідань з матеріалів справи, загортали (приховували) перші сторінки протоколів судових засідань від 26 лютого, 12 березня 2021р. таким чином, що на копіях в місці де є дата складання вказаних протоколів міститься затемнення, що унеможливлює в апеляційній інстанції з`ясувати точну дату коли представники відповідача дізнались про факт ухвалення судового рішення по справі №761/10931/20. Враховуючи вищевикладене, на думку сторони позивача секретарі судового засідання Колзакова К.А., Сівоха І.А. або з власної ініціативи через небезсторонність або за розпорядженням головуючого судді Волошина В.О. обмежили 14 травня 2021р. у праві на отримання повної, письмової інформації, зокрема копії протоколів судових засідань від 26 лютого, 12 березня 2021р. із зазначеннях в них дат складання, у зв`язку з чим, в позивача виник сумнів у небезсторонності складу суду.

21 травня 2021р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - Малиновська Е.С. заяви підтримала з підстав заявлених в них, представник відповідача та представники третьої особи 2 проти заяви заперечували, решта учасників в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КАС України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 КАС України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Вивчивши заявлений відвід секретарям судового засідання, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про небезсторонність складу суду під час розгляду вказаної справи. Доводи та підстави наведені стороною заявника в заяві про відвід є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи щодо небезсторонності, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 38, 40, 243, 248, 250, 254, 293, 294, 374 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Малиновської Елли Станіславівни про відвід секретарів судового засідання: Колзакової К.А., Сівохи І.А. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Київської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною; зобов`язання вчинити дії; визнання постанов протиправними та скасування; визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 24 травня 2021р.

Суддя: