Court ruling № 97537158, 08.06.2021, Sviatoshynskyi District Court of Kyiv City

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/3433/21

ун. № 759/3346/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Твердохліб Ю.О,

за участю секретаря Кушнірчук Ю.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича про відмову від позову Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року АТ «УніверсалБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 36 486,92 грн та судових витрат у сумі 2 270,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 38).

21.04.2021 року на адресу Святошинського районного суду м. Києва від представника позивача Мєшкіна К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, крім того просив повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору та розглянути дану заяву у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

При цьому, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки представник позивача подав заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд вважає з необхідне роз`яснити те, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Оскільки, суд закриває провадження у справі на підставі п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 1 135,00 грн судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 255, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича про відмову від позову Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшкіна Костянтина Ігоровича від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» 50 відсотків суми сплаченого судового збору на підставі платіжного доручення № CF_6697 від 20 січня 2021 року, платника монобанк, Банк платника АТ «УніверсалБанк», отримувач ГУК у м. Києві/Святош. р-н/ 22030101 код 37993783, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), кредит рах. № НОМЕР_1 , призначення платежу *;101;21133352; Судовий збір за позовом АТ «УніверсалБанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб