
Справа № 577/2578/21
Провадження № 3/577/683/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2021 р. м. Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Полтавського зонального відділу Військової служби порядку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , солдата, перебуваючий на посаді старшого бетоняра 2-го відділення бетонних робіт будівельно-відновлювальної роти війскової частини Т0330,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
права у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені, -
В С Т А Н О В И В :
04.06.2021 року о 08:10 год. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем строкової служби, під час виконання службових обов`язків згідно займаної посади, а також в умовах дії особливого періоду, самовільно залишив військову частину Т0330, яка дислокується у м. Конотоп по вул. Клубна, 87 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. 05.06.2021 року самостійно повернувся до розташування військової частини Т0330: Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,, оскільки він будучи військовослужбовцем військової служби самовільно залишив військову частину, в умовах особливого періоду, що стверджується матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем строкової служби, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 172-11, ст.ст. 285, 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: І. О. Рідзевська
The court decision No. 97535104, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.06.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 577/2578/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: