
Справа № 143/592/20
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2021 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
судді Саєнко О.Б.,
за участі секретаря Кобенді Ю.О.
та учасників судового провадження:
прокурора Камінського В.С.,
захисника Шлапака В.С.
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020020000000025 від 18.01.2020, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Камінського В.С. щодо продовження строку дії запобіжного заходу – задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу – тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів, тобто до 07 серпня 2021 року включно.
Відмовити в задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим – в той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Повна ухвала суду буде оголошена о 12 год 00 хв 10 червня 2021 року.
Суддя: О.Б. Саєнко
The court decision No. 97521270, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 09.06.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 143/592/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: