Court ruling № 97512790, 09.06.2021, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/2017/20

Провадження № 2-ві/309/3/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Ороса Я.В. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В. передано до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України з тих підстав, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Ороса Я.В. є безпідставним.

Згідно вимог ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Ороса Я.В. підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 03.06.2021 року мотивовано відвід судді Ороса Я.В. по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області як безпідставного.

ОСОБА_1 заявляє відвід судді Оросу Я.В. з мотивів сумніву у його можливій упередженості.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності і неупередженості.

Фактично, підставою для відводу є наявність у позивача ОСОБА_1 припущення, що суддя Орос Я.В. в силу певних чинників не може зберегти безсторонність при розгляді справи, оскільки був відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про відвід, суд враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» згідно яких судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою недопущення сумніву в неупередженості судді та забезпечення довіри до судової влади України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Я.В.

Враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України суд вважає, що є підстави для відводу судді Ороса Я.В. по розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області - інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36,38,40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ороса Ярослава Васильовича по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області.

Передати до канцелярії суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, відділу у Хустському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування рішення Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.