Court ruling № 97508846, 08.06.2021, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

08.06.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/2012/21

Провадження № 4-с/644/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Джебраілової Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) Пікалова Олексія, заінтересована особа – ПАТ «Універсал Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в особі свого представника – адвоката Тарасенко Д.Ю. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) Олексія Пікалова, в якій просив визнати неправомірною його бездіяльність, яка полягає у не знятті арешту та оголошення заборони відчуження з нерухомого майна ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 12288844, і зобов`язати начальника Індустріального ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) Олексія Пікалова зняти арешт та оголошення заборони його відчуження з нерухомого майна заявника.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 450 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою, призначено розгляд справи.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено можливості залишення скарги без розгляду за заявою скаржника, то в даних правовідносинах слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на бездіяльність начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 44045454, м. Харків, пр. Гагаріна, 181, літ. Ж-8) ОСОБА_2 , заінтересована особа – ПАТ «Універсал Банк» (ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: