Court ruling № 97508294, 07.06.2021, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа №428/2680/21

Провадження №6/428/145/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк»), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 13.09.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по справі №432/5071/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №_45.2/АА-00005.08.2.

04.07.2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» був укладений договір №23 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Ведикт Капітал» набуло право вимоги за договором кредиту №_45.2/АА-00005.08.2.

Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №432/5071/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №_45.2/АА-00005.08.2.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.09.2013 року Стахановським міським судом Луганської області було ухвалене рішення по справі №432/5071/13-ц , згідно з яким:

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 8891,14 доларів США, що в еквіваленті у гривні за курсом НБУ на дату розрахунку становить 71 062,43 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за основним боргом по кредитному договору № 45.2/АА-00005.08.2 від 31.07.2008 року;

стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» 8891,14 доларів США, що в еквіваленті у гривні за курсом НБУ на дату розрахунку становить 71062,43 грн. в рахунок відшкодування пені за прострочення за кредитом і процентам за кредитним договором № 45.2/АА-00005.08.2 від 31.07.2008 року;

відмовлено в решті вимог;

стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь «РОДОВІД БАНК» по 272 грн. з кожного в рахунок відшкодування судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

17.05.2021 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Стахановського міського суду Луганської області від 13.09.2013 року по справі №432/5071/13-ц.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги №23, на підставі якого банк відступив новому кредитору належні банку вимоги до позичальників та поручителів, зазначених у додатку №1 до цього договору.

Згідно з додатком №1 до договору про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року №23 ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.07.2008 року №_45.2/АА-00005.08.2.

Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні має вчинятися у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими по справі доказами, судом встановлено, що ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 31.07.2008 року №_45.2/АА-00005.08.2, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Доказів відступлення ПАТ «Родовід Банк» прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, заміна стягувача ПАТ «Родовід Банк» новим кредитором ТОВ «Вердикт Капітал» можлива лише у зобов`язанні, боржником у якому є ОСОБА_1 , що має наслідком часткове задоволення заяви.

Керуючись 51 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-б) щодо вимог до ОСОБА_1 , які виникли із зобов`язання по кредитному договору №_45.2/АА-00005.08.2, укладеному 31.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова