Court ruling № 97496651, 08.06.2021, Haisynskyi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 140/157/18

Провадження по справі № 2/129/49/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

головуючої судді Бондар О.В.,

без участі сторін та їх представників розглянувши в місті Гайсині цивільну справу за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

установив:

Ухвалою суду від 1.07.2020 р. закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею та поверенення самовільно зайнятої земельної ділянки за актом приймання-передачі Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 07.10.2020 року о 10:00 год. у приміщенні Гайсинського районного суду.

В судове засідання 7.10.2020 р. представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із карантином; в судове засідання 14.12.2020 р. представник позивача не з`явився з невідомих для суду причин, клопотань до суду не заявляв; 3.03.2021 р. належно повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із карантином; 26.04.2021 р. належно повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не заявляв.

В судове засідання представник позивача повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися.

З`ясувавши позиції сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2,3 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

3. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Підготовче провадження в цій справі закрито, представник позивача неодноразово повторно не з`явився в судове засідання 8.06.2021 р. під час судового розгляду справи, належно був повідомлений про час і місце розгляду справи; крім того, інформація про розгляд позовної заяви міститься також на сайті «Судова влада України», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Така ж сама позиція висловлена КЦС Верховного суду в постанові від 10.02.2021 у справі № 598/2250/19, де суд роз`яснив, що з аналізу змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. КЦС звернув увагу, що подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 756/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19).

Керуючись ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу передбачене ч.2 ст.257 ЦПК України право на звернення до суду із такими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: