Court ruling № 97487585, 08.06.2021, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

Справа № 500/2365/21

08 червня 2021 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

представника відповідача Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Приватне агропромислове підприємство "Млин" звернулося до суду з позовом до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки №217963 від 30.03.2021 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи суддею одноособово, призначено у справі судове засідання на 27.05.2021.

Судове засідання 27.05.2021 відкладено через неявку позивача на 08.06.2021.

До судового засідання 08.06.2021 від позивача Приватного агропромислового підприємства "Млин" надійшла заява про залишення без розгляду його позову до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови з одночасним клопотанням про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неприбуття до суду не повідомив.

З огляду на те, що розгляд заяви позивача про залишення позову без розгляду не потребує додаткових пояснень, тому таку розглянуто за відсутності представника позивача.

Заслухавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення заяви позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Як визначено частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Отже, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

Таким чином, оскільки від позивача заява про залишення без розгляду позову надійшла до початку розгляду справи по суті, то наявні підстави для застосування наслідків, визначених пунктом 5 частини першої статті 240 КАС України. Позов Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови слід залишити без розгляду.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Отже, позивачу необхідно роз`яснити, що він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Відповідно до частини п`ятої статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, за приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з заявою (клопотанням) позивача, тому сплачений ним судовий збір поверненню з бюджету не підлягає. Відтак, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача в частині повернення судового збору.

Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного агропромислового підприємства "Млин" про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства "Млин" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 08 червня 2021 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.