
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 500/2365/21
08 червня 2021 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чепенюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,
представника відповідача Стрижак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови,
Керуючись статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Заяву Приватного агропромислового підприємства "Млин" про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Приватного агропромислового підприємства "Млин" до Придністровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання Приватного агропромислового підприємства "Млин" про повернення судового збору відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Головуючий суддя Чепенюк О.В.
The court decision No. 97487584, Ternopil District Administrative Court was adopted on 08.06.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 500/2365/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: