Справа №2-2147/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Злотнікова В.Я.,
при секретарі Зудіновій К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання медичних послуг №0907291117 від 29.07.2009 р. у сумі 25236,71 грн., яка складається з наступного: 21200 грн. основного боргу, 3031,60 грн. пені за договором, 742 грн. суми індексу інфляції, 263,11 грн. суми 3% річних від простроченої суми, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці «Медіком» з 29.07.2009 р. по 05.08.2009 р. та зобовязався оплатити надані послуги у встановлений договором строк з повним розрахунком вартості наданих послуг у день виписки. Виконуючи свої обовязки за Договором, позивач з моменту підписання Договору надавав відповідачу медичні послуги належної якості, проте свої зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим за ним числиться заборгованість у вищевказаній сумі. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 252,37 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
У судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином, надав суду заяву, відповідно до якої уточнив позовні вимоги у звязку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості та просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 19736,71 грн., розглянути справу за його відсутності.
Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав письмову заяву, відповідно до якої повідомив, що він частково у сумі 5500 грн. погасив заборгованість, заборгованість, що залишилася у розмірі 19736,71 грн. визнає, та просив розглянути справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню по наступних підставах.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що між сторонами 29.07.2009 р. був укладений договір про надання медичних послуг №0907291117, згідно якого відповідач знаходився на стаціонарному лікуванні в клініці «Медіком» з 29.07.2009 р. по 05.08.2009 р. та зобовязався оплатити надані послуги у встановлений договором строк з повним розрахунком вартості наданих послуг у день виписки. (а.с.8-11).
Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідач користувався наданими йому позивачем медичними послугами, які надавалися йому належним чином, тобто позивачем виконувалися усі умови договору і претензій щодо виконання договору відповідачем до позивача не заявлялися. Даний факт підтверджується актом виконаних робот (а.с.12-13).
Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобовязання за договором та не оплатив надані медичні послуги, у звязку з чим, за ним числилася заборгованість у розмірі 25236,71 грн., яка складається з наступного: 21200 грн. основного боргу, 3031,60 грн. пені за договором, 742 грн. суми індексу інфляції, 263,11 грн. 3% річних від простроченої суми.
Із заяв сторін слідує, що відповідач частково погасив вказану суму заборгованості у розмірі 5500 грн., у звязку з чим, на теперішній час за ним числиться заборгованість у сумі 19736,71 грн.
Таким чином, з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, та з відповідача на користь позивача повинні бути стягнуті заборгованість за договором про надання медичних послуг №0907291117 від 29.07.2009 р. у сумі 19736,71 грн., а також, відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 252,37 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього у сумі 20109,08 грн.
На підставі ст.ст.526,625,903 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дмитрове, Кіровоградської області, проживаючого у АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Медіком», код ЄДРПОУ 19261810, р/р 26004014150841, МФО 322012, заборгованість за договором про надання медичних послуг №0907291117 від 29.07.2009 р. з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних у розмірі 19736,71 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 252,37 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього у сумі 20109 (двадцять тисяч сто девять) грн. 08 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя:
The court decision No. 9748604, Zaliznychnyi District Court of Simferopol was adopted on 28.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-2147/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: