Court ruling № 97477839, 26.05.2021, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3300/20

Провадження № 2-с/309/24/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Бринзей Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №309/3300/20, виданого 28 грудня 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 / ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» /місце знаходження: 88015, м.Ужгород, вулиця Погорєлова, №2; код ЄДРПОУ 05448610/ 1163,28 грн. вартості розподіленого об`єму природного газу, а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 не погоджуючись із вказаним судовим наказом, 19.05.2021 року подала до суду заяву про його скасування, посилаючись на те, що 13.05.2021 року вона дізналася про накладення арешту на її рахунки згідно постанови державного виконавця згідно судового наказу. 14.05.2021 року вона отримала копію судового наказу Хустського районного суду від 28.12.2020 року, з яким вона не погоджується, оскільки вважає, що заявником подано докази які не відповідають дійсності. Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» посилається у заяві на видачу судового наказу на Типовий договір розподілу природного газу. Заяву приєднання до даного договору заявниця не підписувала і будь-яких дій, які засвідчують її бажання укласти договір, вона не здійснювала. У заяві на видачу судового наказу, у розрахунку заборгованості за надання послуги розподілу природного газу станом на 01.12.2020 року заявник вказує 81,1891 м куб.-місячний обсяг РЗП (1/12 від 974,27 м куб. (РЗП) У п. 5 розрахунку заборгованості: «Фактичне споживання по об`єкту за попередній газовий рік (з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року), становить 974,27 м куб., що є річною замовленою потужністю на 2020 рік». Виходячи з Фінансового стану наданого заявником (додаток 3 до Заяви про видачу судового наказу)

Показник лічильника 09.2018 - 11916м куб.

Показник лічильника 09.2019 - 12825 м куб.

Знаходимо різницю: 12825-11916=909 м куб.. Отже «Фактичне споживання по об`єкту за попередній газовий рік (з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року), фактично згідно правильних розрахунків становить 909 м куб., що і має бути річною замовленою потужністю на 2020 рік», яка має використовуватись для розрахунків місячного обсягу, а не 974,27 м куб., який використовує заявник. Місячний обсяг РЗП (1/12 від 909 м куб. (РЗП)): 909/12=75,75 м куб., а не 81,1891 м куб.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та матеріали, надані до заяви, суд вважає, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України: боржник має право подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України: у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України: у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику /стягувачу/ його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 , є суттєвими, що в даному випадку існує спір про право, що особа, щодо якої видано судовий наказ, має право доказувати відсутність боргу, а стягувач повинен довести наявність такого боргу, його розмір та підстави стягнення боргу з ОСОБА_1 , а це можливо лише при розгляді справи в судовому засіданні в порядку позовного провадження, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст.172 ЦПК України судовий наказ №309/3300/20 від 28 грудня 2020 року, підлягає скасуванню. Суд бере до уваги доводи заявниці про те, що про судовий наказ ОСОБА_1 дізналася 14.05.2020 року, оскільки до матеріалів заяви заявницею надано копію заяви про видачу судового наказу від 14.05.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-171,260-261,353ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №309/3300/20, виданого 28 грудня 2020 року Хустським районним судом Закарпатської області за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.

Судовий наказ №309/3300/20 виданий 28 грудня 2020 року суддею Хустського районного суду Закарпатської області про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 / ІПН НОМЕР_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» /місце знаходження: 88015, м.Ужгород, вулиця Погорєлова, №2; код ЄДРПОУ 05448610/ 1163,28 грн. вартості розподіленого об`єму природного газу, а також судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп., - скасувати.

Роз`яснити АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» право звернення з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.