Court ruling № 97477421, 03.06.2021, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast

2-879/10

6/221/43/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого – судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 2-879/10, вказуючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/288 від 25.04.2008 року.

18.10.2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-24, за умовами якого АТ «РБА» відступив шляхом продажу АТ «Оксі Банк» вимог до боржників, до переліку яких увійшов й кредитний договір 014/07-175/288 від 25.04.2008 року.

18.10.2019 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за № 114/2-24-1, за умовами якого АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» вимоги до боржників, зазначених у додатку до Договору, шляхом їх продажу, за яким право вимоги за договором № 014/07-175/288 від 25.04.2008 року також передано ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія», у зв`язку з чим представник ТОВ «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по справі 2-879/10, оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

З доданого до заяви копії договору про відступлення права вимоги №114/2-24 від 18.10.2019 року встановлено, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» передав АТ «Оксі Банк» право вимоги до боржників за кредитними договорами, до числа яких (згідно витягу з додатку до Договору) віднесено договір № 014/07-175/288 від 25.04.2008 року.

З договору № 114/2-24-1 від 18.10.2019 року встановлено, що 18.10.2019 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора за договором 014/07-175/288 від 25.04.2008 року та до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні ОСОБА_1 перед ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області у цивільній справі № 2-879/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-175/288 від 25.04.2008 року, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ 38750239, п/р № НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Овчиннікова