Court ruling № 97452545, 07.06.2021, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/533/21 Провадження № 2/486/438/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та рухомого майна

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , відповідач Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та рухомого майна.

Ухвалою суду від 07 травня 2021 року було закрито підготовче провадження та справа була призначена до судового розгляду. Під час підготовчого засідання сторони та представник позивача клопотань не заявляли, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.49 ЦПК, кім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

07 червня 2021 року представник позивача надала суду заяву про уточнення позовних вимог, яка містить формулювання прохальної частини позову в новій редакції і не містить вимог про відмову від позову (або частини вимог).

Враховуючи, що підготовче засідання проведено, представник позивача, яка є адвокатом, приймала участь у підготовчому засіданні, строк, протягом якого можна збільшити або зменшити розмір позовних вимог сплинув, чітких вимог щодо відмови від позову (або частини вимог) заява про уточнення позовних вимог не містить, суд не приймає заяву про уточнення позовних вимог.

Куруючись ст.ст. 49, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту нерухомого майна та рухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова