
Справа № 351/975/21
Провадження №2/351/507/21
У Х В А Л А
02 червня 2021 року м. Снятин
Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Міністерства Юстиції Сапіжак Іван Іванович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, де третіми особами є: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Міністерства Юстиції Сапіжак І.І., ТОВ «Мілоан».
Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі, зупинити стягнення з нього ОСОБА_1 , на користь відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», на підставі виконавчого напису №4967 від 21.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Міністерства Юстиції Сапіжаком Іваном Івановичем у виконавчому провадженні №64721308.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, а саме: стягнення частини заробітної плати в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.
Вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №64721308, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Міністерства Юстиції Сапіжаком Іваном Івановичем, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 21 січня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №4967, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 451177,50 гривень.
Копію Ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Івано-Франківської області Міністерства Юстиції Сапіжаку Івану Івановичу (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василиянок, 62-А, офіс 7) – для виконання, а також копії ухвали направити ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому Ігорю Вікторовичу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Мілоан» – для відома.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: В.М.Собко
The court decision No. 97447528, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 02.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 351/975/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: