
Справа № 689/1695/20
2/689/75/21
УХВАЛА
7 червня 2021 року смт. Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М., представника позивача – ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Лозюка С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),
встановив:
В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю).
На адресу суду 21.04.2021р. надійшла заява від представника позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. В заяві зазначила, що, ознайомившись із доказами, які були надані відповідачем на ухвалу суду, після відкриття провадження у справі, вимушені просити призначити почеркознавчу експертизу, оскільки підписи у відомостях позивачеві не належать.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та просила призначити по справі почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Лозюк С.Ф., заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.
Згідно припису п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно дослідити питання достовірності підпису позивача у відомостях на видачу орендної плати про отримання орендної плати, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Отже, на вирішення експертизи поставити наступне запитання: Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?
Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що позивач сам особисто має визначитися щодо свого підпису, оскільки в судовому засіданні бере участь його представник на підставі довіреності (а.с. 85).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 105, 109, 260 ЦПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю), призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
На вирішення експертизи поставити наступне запитання:
1. Чи виконані підписи у відомостях на видачу орендної плати за 2018 рік (борошно, цукор білий кристалічний); за 2019 рік (готівкою); які підписані від імені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?
Матеріали цивільної справи направити Хмельницькому відділенню Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).
Попередити експерта про кримiнальну вiдповiдальнiсть за ст. ст. 384, 385 КК України - за дачу завiдомо неправдивого висновку i за вiдмову вiд дачi висновку.
Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покласти на позивача – ОСОБА_2 (32134, с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області).
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя А.В. Кульбаба
The court decision No. 97442544, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 07.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 689/1695/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: